由於新城財經台的錄音室位於中環中心，所以筆者做節目時經常經過鏞記酒家附近。雖然鏞記酒家沒有上市，但只要有留意較早前的新聞，便可得知鏞記甘氏一家正捲入法律訴訟當中。筆者看到酒家門口那個金漆大字的招牌，心中少不免有些唏噓。
如果單從新聞角度去看，可能與一宗普通爭產案沒有太大分別。可是，如果從財技的商業法律知識角度看待，則沒有傳媒講述過申請清盤的緣起，以及相關公司法條文，筆者則有意就此話題與讀者們分享一下。
如果肇事的鏞記酒家為一間上市公司，那麼問題便容易解決得多。因為作為一間上市公司，大部分問題均可以透過股權多少來解決。即使發生爭執或者意見不合時，小股東可以將股權出售予大股東完全離場，又或者出售予其他投資者；另一方面，因大股東擁有最終決策權，所以倒過頭來，亦可以以市價收購小股東股權以解決爭端。然而，鏞記酒家作為私人公司，遇到這些爭端時便會比較麻煩。
返回鏞記甘氏一家的股東爭執，事件起源於甘穗輝先生的遺志，當時指由大哥甘健成、二哥甘琨禮「共同」經營公司。起初，甘健成與甘琨禮各持有35%股權；甘老太麥少珍、三兒子甘琨岐(已故)、女兒甘美玲則各自持有10%股份。到了後來，甘健成獲得母親的10%股份支持而持有45%；甘琨禮則取得弟妹共20%股權，令其持股量上升至55%，成為了鏞記的大股東。
於上述持股變動後，甘健成有感股權安排上破壞了「共同」經營的理念，遭到大股東甘琨禮排擠欺壓，更形容為「奪權行為」，所以最初甘健成便提出由甘琨禮收購其手上股份，這是最簡單直接處理爭執的方法。
其實除此之外，作為小股東的甘健成，按照公司法所賦予的權力，可要求審閱公司帳目，亦可委任專業人士查證大股東有否牽涉傷害股東權益的行為。故此，之前亦有傳出甘健成不滿甘琨禮及其兒子甘連宏擅自使用公司資源，並且大幅調高董事酬金以自肥等。如果有明確證據顯示大股東進行損害小股東利益的行為，小股東可以向法院申請禁制令，以禁止大股東損害利益的行為。作為終極一招，便是由小股東入稟法院申請將公司清盤，這便是鏞記爭產案最終的結果。
按照法院最新宣判，一致裁定甘健成一家上訴得直，並頒令鏞記清盤，但准許清盤令暫緩28日執行。這段暫緩期，主要的用處在於讓雙方重返談判桌，由敗訴一方甘琨禮認購甘健成的股份，如果就價錢方面的談判一如以往陷於膠著狀態，待期滿時法院便會強制執行清盤令。當然，筆者也認同坊間的意見，「鏞記」這個品牌值錢，雙方絕對不會笨得同歸於盡，將鏞記清盤來徹底摧毀鏞記的商譽價值。
歡迎到我的專頁作進一步討論及交流：
「股領袖」專頁：https://www.facebook.com/stocksleader
(利益申報：於執筆時，筆者並沒持有上述股票)
(以上純屬個人意見，並不構成投資建議或勸誘。)